Novo livro "Losing Earth" relembra como a política desperdiçou um momento crucial na mudança climática

Hoje em dia, a mudança climática é prioridade para muitas pessoas, seja você um concorrente à presidência em 2020 ou um estudante do ensino médio fazendo uma greve. Com clima mais extremo e anos recordes de calor - 2018 foi o quarto ano mais quente já registrado - esta questão está se tornando uma prioridade para muitos, especialmente os mais jovens.

Mas falar em aquecimento global e seu impacto no planeta tem acontecido bem antes do Dia da Terra anual de hoje ou até mesmo dos últimos anos. Como escreveu o autor Nathaniel Rich em um artigo de longa edição para a revista The New York Times no verão passado, o período entre 1979 e 1989 foi a “década em que quase paramos a mudança climática”. Mas a discussão foi mais focada na política do que ciência, e o governo dos EUA decidiu colocar de lado e apresentar a questão.

Rich construiu o momento a partir dessa peça e entrou em mais detalhes com seu novo livro Perder a Terra: Uma História Recente. Nele, ele pinta a história nunca antes contada das pessoas por trás desses debates sobre mudanças climáticas. Os cientistas e ativistas que viram as bandeiras vermelhas, mobilizaram-se e fizeram de tudo ao seu alcance para causar impacto sobre as mudanças, versus a enlouquecedora e debilitante guerra política, que decidiu que a mudança climática não era uma ameaça suficiente para tomar medidas.

O GeekWire entrevistou Rich sobre sua história que virou livro, o Green New Deal na mesa, e por que vai levar tudo que estiver ao nosso alcance para manter o aquecimento abaixo dos 2 graus Celsius.

GeekWire: Você é conhecido por escrever ficção. Como você chegou a escrever sobre o meio ambiente e esta história? Nathaniel Rich: Eu ainda escrevo romances, mas eu sou um escritor geral da The New York Times Magazine, e eu escrevi sobre algumas questões ambientais. questões e mudanças climáticas. Meus editores me abordaram sobre escrever um artigo completo sobre as mudanças climáticas. Eles tinham essa parceria com o Pulitzer Center sobre jornalismo de crise, então é o fruto dessa parceria, e a segunda vez que eles fizeram algo assim.

Eles queriam fazer algo sobre a mudança climática, mas o que poderia ser? Se fôssemos fazer isso, precisaríamos descobrir uma nova maneira de escrever sobre o assunto.

Como em qualquer narrativa comum , a mudança climática assumiu em conversas públicas seus próprios tropos e clichês e padrões. Na maior parte do jornalismo climático - e isso é uma ampla generalização -, essencialmente, assume uma forma: “Aqui está uma nova indignação, o presidente implementando regulamentações, abandonando Paris, ou apontando alguma invasão da indústria para alguma posição importante no ministério. Isso é um problema, o mundo está ficando mais quente com essa quantia, já sente ramificações, todos esses incêndios e secas e etc. Aqui estão os heróis e vilões, e não é tarde demais para agir, mas temos que agir agora ”. / p>

Nada disso é impreciso, mas você conhece a história lendo o título. Você sabe o que a história vai ser. Essa é uma forma muito estreita de olhar para as mudanças climáticas. A grande oportunidade nesta longa e não-ficção foi pegar o que para mim parece o cerne da questão, que é a história humana. Como isso está nos afetando? Como vivemos com esse conhecimento? Como lidamos emocional e filosoficamente com essa enorme crise existencial em nosso caminho?

A maneira de acessar isso é voltar no tempo antes de se tornar politizada. Antes que o petróleo e o gás desenvolvessem esforços anti-educação de décadas e bilhões de dólares, ou uma das partes era cooptada por esse hogwash. Então decidimos colocá-lo no período imediatamente anterior a 1989, que é essencialmente onde o relógio pára em qualquer esforço para resolver o problema. A história não mudou muito desde então.

Se voltarmos antes desse período, foi um período fascinante, o período de 10 anos em que um pequeno grupo de pessoas estavam lidando com o problema pela primeira vez e chegaram ao limiar de uma solução global no final da década após fracassos e recuos ao longo do caminho. Essa foi uma maneira de abrir a história de maneira mais ampla.

GeekWire: Vamos falar mais sobre essa década, 1979 - 1989. Houve alguns atores importantes que efetivamente bloquearam a mudança: a administração Reagan, depois John Sununu, chefe de gabinete da Casa Branca sob George HW Arbusto. Você comprou o raciocínio de Sununu de que os governos prometem falsas promessas quando se trata de assinar contratos e manter negócios como sempre? Ou poderíamos ter impactado mudanças reais?

Nathaniel Rich: Ele é o chapéu preto com certeza. Eu acho que ambos são verdadeiros. Nós temos que, você sabe, não levar a sério suas conclusões científicas, mas nós temos que levar a sério suas conclusões geopolíticas, que são profundamente cínicas. Tudo o que você precisa fazer é olhar para o registro de alguns desses países e não é um universo alternativo perfeito. Os EUA nunca fizeram nada para tentar combater o problema.

Você pode olhar para outros países que disseram as coisas certas, são progressistas, têm democracias que são flexíveis, mais próximas de uma espécie de modelo social-democrata, e olham para seus registros sobre a mudança climática. Eles fizeram muito melhor que os EUA, mas ficaram aquém das suas resoluções. Eles têm seus próprios marcadores.

O acordo climático de Paris, já, o que é? Apenas cinco países em conformidade com as metas estabelecidas há dois anos? (A organização Global Citizen reporta sete: Marrocos, Gâmbia, Costa Rica, Butão, Índia, Filipinas e Etiópia). E eles são todos países pequenos, ou nações em desenvolvimento. Acho que você tem que levar a sério que os países estavam falando a conversa, mas não foram, finalmente, a pé da caminhada. Eles estavam até dizendo, no livro e no livro de memórias de Allan Bromley, o homem de Sununu em Noordwijk (a cidade holandesa onde eles tiveram grandes discussões climáticas em 1989 para estabelecer metas globais e assinar um acordo), disseram pessoas de outras nações. Como você vai cumprir essas promessas? ”E eles disseram:“ Quem se importa? Não há como aplicá-lo, então vamos assinar os documentos. ”Tecnicamente, havia uma enorme oportunidade e havia mecanismos em vigor até o final dos anos 80 para ir a zero emissões. globalmente, ainda para fazer um alcance dramático no problema e para alterar o aumento, para reduzir as emissões de CO2. Se os EUA tivessem assinado esse acordo em Noordwijk, todos os grandes poderes manteriam essa meta? Provavelmente não. Mas eles seriam melhores do que agora? Provavelmente. A mudança climática é um enorme espectro de resultados. Nós não estaríamos viajando pelo mesmo caminho terrível que somos agora.

GeekWire: As pessoas constantemente argumentam que não temos as ferramentas ou a tecnologia para nos livrarmos dos combustíveis fósseis neste momento. Isso é verdade?

Nathaniel Rich: Eu acho que é um argumento que a indústria de combustíveis fósseis promove e tem há muito tempo. Havia apenas uma boa peça no The New Yorker, de John Cassidy, descrevendo os vários planos que existem, e há muitos deles, para mudar para 100% de renováveis ​​de uma forma que seja lucrativa. Há um enorme corpo crescente de literatura econômica para apoiar isso também.

Uso da terra, energia nuclear? Nós nunca chegamos aos verdadeiros debates políticos sobre essas questões por causa desse flagelo de negação, nós nunca começamos essa conversa. É muito raro que as pessoas tenham conversas razoáveis ​​sobre as melhores maneiras de compensar os trabalhadores que são trabalhadores do carvão se os fecharmos, ou qual é o melhor uso para a receita de um imposto de carbono. Há um debate real razoável que poderia ser tido para soluções econômicas, mas nós nem sequer temos o debate.

Não deveríamos estar debatendo se a ciência foi estabelecida, o que era há 40 anos. / p>

GeekWire: Você vê os democratas trabalhando com sucesso no Green New Deal para 2020?

Nathaniel Rich: Bem, acho que a pergunta deveria ser, acho que eles estão sendo forçados a isso , o que é positivo para a nossa democracia e para o nosso planeta. Até agora, tem sido convencional não mencionar isso para os principais candidatos democratas.

Eu acho que é um desenvolvimento realmente positivo que eles obviamente sintam que precisam falar sobre isso e ter uma posição sobre isso. É um grande desenvolvimento e, por meio de um Green New Deal, uma transformação global da política energética e econômica nos EUA, a energia aqui claramente está à esquerda, mas tem aumentado em ambos os lados do espectro político. A principal coisa sobre esse momento não é que as pessoas se convenceram de que a ciência é real, ou viram incêndios ou furacões suficientes: "Ah, é a 30ª vez, então deve ser real". que as pessoas estão falando sobre o assunto em um registro muito diferente. As pessoas estão falando sobre isso, que não só existe um imperativo para agir logicamente, mas também um imperativo moral para agir. Você vê isso na maneira como as pessoas, como o AOC, e outros membros do primeiro ano, manifestantes, nascer do sol. Movement, que de 16 anos de idade, da Suécia (Greta Thunberg, que organizou greves na escola e agora é nomeado para um Prêmio Nobel da Paz), para vê-los falar ou protestar. Eles não dizem: "Isso é realmente estúpido, não estamos agindo. A ciência está aqui, e é irracional não agir ”. Eles dizem:“ Vocês, pessoas mais velhas, estão nos matando e roubando nosso futuro. Esta é uma questão de direitos civis. Você está destruindo o nosso futuro. "

Esse é um tipo de argumento muito diferente. Um argumento moral e honesto. Esse é um argumento que não pode ser facilmente descartado.

Agora, para ver a primeira onda do que isso significa nesta campanha presidencial, eles têm que falar sobre isso. A segunda onda é que eles têm que se comprometer com isso como a principal prioridade do ticket. A única pessoa que fez isso é Jay Inslee, de Washington.

GeekWire: Você acha que é possível manter o aquecimento global abaixo dos 2 graus Celsius?

Nathaniel Rich: Provavelmente não. É tecnicamente possível. Eu não acho que seja provável. Mas nós estamos nos aventurando, isso é o máximo que eu posso ir. Eu não sou um cientista, é onde eu gostaria de fazer as pessoas que fazem ciência no campo. Pelo que li, e li tudo o que posso, parece ser possível. James Hansen (cientista e ator-chave do livro que lutou contra as advertências e soluções da mudança climática durante aquela década. ) tem um plano que começa em 2020 logo após o primeiro mandato de Trump, que é uma combinação de um imposto nuclear, carbono e um pivô duro em energia renovável. Depois de 12 anos, é suposto ser extremamente lucrativo e manter o aquecimento abaixo dos 2 graus.

No papel, isso pode ser feito. A questão é a vontade. Outro exemplo de como caímos em horrores é configurá-lo como uma coisa binária: sucesso ou fracasso. Provavelmente não há sucesso, mas há uma enorme variedade de falhas. Esqueça 2 e 3 graus. Há uma enorme diferença entre 2 e 2,1. É por isso que é importante tentar tudo o mais rápido possível.

Perdendo a Terra: Uma História Recente de Nathaniel Rich sai em 9 de abril. Rich está falando em um evento da Prefeitura em Seattle em 26 de abril.

Via: Geek Wire