Rohit Chopra, comissário da FTC, sobre o cálculo antitruste da Big Tech e implicações para os investidores

A Comissão Federal de Comércio está intensificando suas investigações sobre a Big Tech, e um dos agentes mais rigorosos da agência visitou o quintal da Amazon para discutir comigo o estado da concorrência no setor esta semana.

Chopra estáum dos dois democratas na FTC. Ele tem um histórico de pressionar seus colegas a aplicar as leis de privacidade e concorrência de forma mais agressiva. Chopra criticou particularmente o acordo de US $ 170 milhões da FTC com o YouTube e o acordo de US $ 5 bilhões com o Facebook por violações da privacidade, alegando que essas multas eram muito pequenas para mudar significativamente o comportamento das empresas.

A FTC e o Departamento de Justiça dividiram a responsabilidade de investigar as maiores empresas de tecnologia dos Estados Unidos. Em julho, o Facebook confirmou que está sendo investigado pela FTC.A Bloomberg relata que a agência também está entrevistando vendedores de terceiros na Amazon para determinar se a empresa está abusando de seu domínio.

Embora Chopra não comentasse diretamente as investigações da FTC, ele detalhou os tipos de violações quee seus colegas estão procurando:

Se, de fato, existem empresas dominantes que estão adquirindo ativamente concorrentes em potencial para manter seu monopólio, isso é algo que precisamos examinar. Se eles estão envolvidos em termos contratuais ilegais com pequenas empresas ou usuários, é algo que precisamos examinar. Se eles estão discriminando em termos de quem eles podem compartilhar dados para impedir a entrada ou impedir possíveis desafiantes, precisamos adaptar o remédio para onde possa estar a conduta anticompetitiva. Obviamente, as fusões são um interesse muito, muito significativo para mim. Eu levantei a questão: como seria o mundo hoje se o Google não tivesse comprado o YouTube, ou se o Facebook não tivesse comprado o WhatsApp ou o Instagram, ou mesmo se a Amazon não tivesse comprado o Zappos?Como seria o mundo? ”

Chopra também disse que está preocupado com o cenário de investimentos de operadores tão poderosos na indústria de tecnologia.

"Acho que muitos investidores devem se preocupar, especialmente investidores de risco", disse ele.“Ouvi dizer que muitos deles acham que não podem investir em certas empresas, a menos que haja uma potencial oportunidade de saída para um dos titulares dominantes. Isso é preocupante. ”

A supervisão da indústria de tecnologia por Chopra é influenciada por seu histórico de regulamentação do setor financeiro. Ele ajudou a senadora Elizabeth Warren a estabelecer o Departamento de Proteção Financeira do Consumidor após a crise financeira de 2008 e se especializou em empréstimos para estudantes dentro da nova agência.O comissário disse que vê "sinais de fumaça" semelhantes no setor de tecnologia que eram evidentes no setor bancário antes do acidente. Leia a nossa entrevista com Chopra abaixo e confira toda a nossa cobertura do GeekWire Summit aqui.> Monica Nickelsburg: Você ajudou a fundar o Consumer Financial Protection Bureau, que foi uma criação de Elizabeth Warren, e você tem essa longa história de supervisão no setor financeiro. Como isso afeta o momento em que estamos agora e como você pensa sobre o setor de tecnologia na economia de dados?

Rohit Chopra: Se retrocedermos uma década atrás e pensarmossobre as raízes da crise financeira, uma parte essencial desse problema foi o fracasso de nossos reguladores. Muitos sinais de fumaça estavam lá, e havia muitas desculpas e muita inação. Além disso, foi o resultado de uma degradação da supervisão e aplicação da separação estrutural de longa data entre bancos e comércio em direção a empréstimos responsáveis ​​e vigilantes. Eu penso muito sobre isso. Eu vejo um governo federal que antecipou as leis estaduais para os que queriam fazer alguma coisa, e agora vejo os sinais de fumaça de alguns problemas com a Big Tech, nos quais estamos preocupados: moramos em um país onde você pode iniciar um negócio paradesafie-os ou você apenas precisa iniciar um para, eventualmente, vender e se render a eles?

Espero que algumas das lições da crise financeira informem como pensamos sobre alguns desses problemas da estrutura da indústria e garantamos que todos responsabilizemos todos, grandes ou pequenos. Uma das coisas com as quais eu estou muito preocupado na FTC é que, quando uma pequena empresa quebra a lei, somos quase muito rápidos em retirá-los dos negócios e responsabilizar individualmente o fundador dessa empresa. Mas quando se trata de reincidentes violentos em algumas das maiores empresas, eles pagam uma multa e os altos executivos evitam todo escrutínio, e acho que isso está errado. MN: Wall Street possui a SEC. Deveria haver uma agência separada para governar as empresas de internet?Porque a FTC tem muito o que fazer. Você está olhando o Facebook e as empresas de móveis. Você está olhando para todos os tipos de empresa, basicamente, nos EUA. Então, como você pode aplicar os recursos necessários para lidar com um setor que muitos pensam que acabou de sair do controle?

Rohit Chopra: Seolhamos ao redor do mundo, muitas agências que impõem antitruste, que protegem a privacidade, protegem os consumidores, não deveríamos realmente dividir isso. Deveríamos pensar holisticamente.O abuso de dados e as violações da privacidade às vezes estão relacionados ao domínio. Então, na verdade, temos muitas ferramentas que podemos usar, e não passo meu tempo tentando pensar em como o Congresso pode mudar o sistema. Quero que usemos as ferramentas que temos de maneira vigorosa e eficaz, porque os custos de inação que eu acho que estão aumentando. Quando olho para os dados e vejo quedas no investimento, especialmente o financiamento de risco para setores da economia digital muito concentrados, isso me preocupa. Quando vejo violações maciças da privacidade por algumas grandes empresas, isso me preocupa. Quero me concentrar em fazer cumprir a lei de forma justa, equitativa e garantir que os novos participantes, que tenham uma chance justa, não sintam que precisam apenas se render ou cumprir os regulamentos impostos pelos titãs da tecnologia.

MN: Não parece que seus colegas da FTC estão realmente usando suas ferramentas no máximo agora. Eu tenho lido suas opiniões divergentes e isso fala da crescente natureza partidária da FTC, que já foi uma espécie de agência sonolenta que realmente focava no consenso. Mas parece que agora você e seu colega são os dois democratas na FTC e há três republicanos, e estamos vendo mais votos nos moldes do partido. Estou pensando particularmente no acordo de US $ 170 milhões com o YouTube e no acordo de US $ 5 bilhões com o Facebook. Por que você achou que essas não eram eficazes?Quero dizer, eles são recordes.

Rohit Chopra: Bem, eles fizeram ótimas manchetes. US $ 170 milhões do YouTube, parece ótimo, mas quanto eles lucram com a coleta ilegal de dados de crianças?Acredito que o lucro deles superou os US $ 170 milhões.A questão torna-se, para algumas das maiores empresas do planeta, sim, esses números podem parecer grandes, mas isso é uma penalidade ou é simplesmente um incentivo para correr os riscos e violar a lei?O problema que tenho com isso é que, se uma pequena empresa cometer um pequeno erro, eles podem ser dizimados, mas se você for uma empresa maior, não acho que deva evitar esse exame.Não concordo com o que você disse sobre o partidário, acho que é um mito completo. Na verdade, há muito poucos votos de natureza partidária. Na verdade, você vê mais escrutínio dessa indústria em todo o espectro ideológico.

O que eu acho que você vê é uma proteção do status quo versus uma nova aparência, e acho que háuma sensação de que precisamos dar uma nova olhada em como encaramos algumas dessas empresas. Olho para a ação antitruste da Microsoft e, sem essa ação, não haveria Google, Facebook e Amazon na minha opinião. Isso preparou o terreno para a separação, para mais entradas e para uma economia digital mais aberta. Observo como devemos pensar sobre qual é o papel do público em incentivar mais entrada, mais investimento, mais inovação, porque vemos que os setores podem rapidamente se tornar dominados e que podem realmente impedir muita inovação, e temo queperder se não resolvermos esses problemas.

MN: Mas a Microsoft acabou resolvendo isso.Não foi quebrado e eles fizeram algumas concessões, mas acho que você poderia argumentar que o que realmente fez foi apenas distrair a Microsoft por tempo suficiente para surgir o Google e o Facebook.É isso o que você vê acontecendo com a repressão antitruste que estamos vendo agora, ou você espera que algumas grandes mudanças sistêmicas surjam disso?

Rohit Chopra: Bem, isso depende dos fatos. Para deixar claro, a Microsoft foi condenada a fazer algumas alterações substanciais em várias jurisdições ao redor do mundo. Eles não foram capazes de explorar seu domínio em seu sistema operacional ou em qualquer lugar em que possam ter sido dominantes para se preferirem. Esse é um conceito que tem sido usado ao longo da história para remediar o abuso de dominância, como eles chamam na Europa, ou problemas antitruste onde quer que estejam. Vimos isso com o quão grandes estúdios de Hollywood abusaram de sua posição quando controlavam cinemas, ferrovias e minas de carvão. De certa forma, esse não é um problema novo, então não concordo que se tratasse de distração, embora, é claro, aprendemos muito com o depoimento de Bill Gates. Aprendemos muito com os documentos que foram coletados nessa investigação e aprendemos muito com esse julgamento público. Se houver alegações de conduta anticompetitiva, e nós, como executores, fizermos uma investigação e acreditarmos que existem problemas e precisamos procurar um remédio, devemos fazê-lo, porque os custos da inação, novamente, considero bastante altos.

MN: A divisão dessas empresas é a solução para todos os nossos problemas?

Rohit Chopra: Bem, eu 'sou executor e regulador, portanto, para mim, não posso fazer esse julgamento até investigarmos de fato se há conduta ilegal. Eu acho que as pessoas usam o termo "terminar" um pouco coloquialmente. Separar-se não significa sair do negócio. Separação pode significar spinoffs. Pode significar desinvestimentos. Pode significar separações entre certas linhas de negócios. Certamente isso foi feito em muitas partes da nossa economia, se houver uma conduta anticompetitiva. Mencionei anteriormente a separação entre bancos e comércio.Não permitimos que instituições financeiras também controlem empresas comerciais e industriais por boas razões. Então, sim, pode haver legislaturas que desejam criar essas separações. Os agentes antitruste primeiro procuram ver se há violações e, em seguida, procuramos um remédio que resolva esse problema.

Se, de fato, existem empresas dominantes que estão adquirindo ativamente concorrentes em potencial para manter seu monopólio,isso é algo que temos que olhar. Se eles estão envolvidos em termos contratuais ilegais com pequenas empresas ou usuários, é algo que precisamos examinar. Se eles estão discriminando em termos de quem eles podem compartilhar dados para impedir a entrada ou impedir possíveis desafiantes, precisamos adaptar o remédio para onde possa estar a conduta anticompetitiva. Obviamente, as fusões são um interesse muito, muito significativo para mim. Eu levantei a questão: como seria o mundo hoje se o Google não tivesse comprado o YouTube, ou se o Facebook não tivesse comprado o WhatsApp ou o Instagram, ou mesmo se a Amazon não tivesse comprado o Zappos?Como seria o mundo?Teríamos mais dinamismo?Teríamos mais recursos e ofertas para os consumidores?Nós não sabemos.Nós não temos uma bola de cristal. Mas sempre nos preocupamos: se as empresas estão se engajando em fusões para impedir um concorrente em potencial, precisamos pensar muito nisso. MN: Você está conduzindo algumas dessas investigações junto ao DOJ. Nossos investidores na platéia que investiram em algumas dessas empresas devem estar preocupados?

Rohit Chopra: Os investidores precisam pensar amplamente sobre como é o setor de tecnologia?Eu acho que depende de onde você está. Se você é do lado do patrimônio, do lado da dívida, se você é um capital de risco, patrimônio privado. Eu acho que muitos investidores devem se preocupar, especialmente investidores de risco. Eu ouvi de muitos deles que eles acham que não podem investir em certas empresas, a menos que haja uma potencial oportunidade de saída para um dos titulares dominantes. Isso é preocupante, se os investidores de risco se sentem assim, porque é realmente uma distorção do tipo de inovação que podemos ver na economia. Queremos ter um mercado de capitais e um mercado no qual todos com grandes idéias sejam capazes de desafiar os operadores históricos sem medo de serem copiados ou sem retaliação.É isso que torna os mercados muito saudáveis, e eu realmente rejeito o argumento de que precisamos deixar que as maiores empresas continuem dominantes e cresçam para competir com a China. Essa é uma inclinação muito, muito escorregadia, e realmente o melhor dos Estados Unidos foi quando as pessoas são capazes de ter idéias perturbadoras e realmente mudar fundamentalmente a maneira como consumidores e empresas interagem.E sabe de uma coisa?Penso que, se houver uma conduta ilegal e for sanada, essas empresas podem emergir ainda mais fortes. Algumas das condutas alegadas no caso da Microsoft foram muito, muito preocupantes. Mas olhe para a Microsoft hoje. Continua sendo uma das empresas mais valiosas do planeta.

MN: E pode ter escapado de algumas das controvérsias atuais em torno de seus pares, porque passou por isso no início de sua história.

Rohit Chopra: Isso é possível. Sabemos ao longo da história, mesmo se voltarmos a algumas das origens da AT&T, a conduta anticompetitiva e o desbloqueio de parte dessa propriedade intelectual, que incubou uma inovação maciça que até alimentou alguns dos fundamentos da Internet e do digitaleconomia. Para mim, o lado positivo de mais negócios, mais rivalidade, mais criação de riqueza, acho que o lado positivo pode ser bem grande. MN: Vamos falar sobre privacidade, porque parte do seu trabalho é garantir que hajaum cenário competitivo, mas a outra parte está protegendo os consumidores. Hoje, o Twitter divulgou que os endereços de e-mail e números de telefone que o Twitter coletou de seus usuários para fins de segurança foram realmente usados ​​em publicidade direcionada. Isso lhe parece familiar?Podemos ter ouvido essa história antes.A FTC está investigando isso e o que isso significa para os usuários do Twitter e para a própria empresa?

Rohit Chopra: Eu não quero entrar em nenhuma situação individual, mas precisamos pensar no porquêalguns desses abusos de dados estão ocorrendo.Há segurança de dados, violações de privacidade. Minha hipótese - e uma coisa que eu ouço muito dos participantes do mercado - é a razão para parte dessa aquisição agressiva de dados é porque muitas empresas sentem-se desesperadas para obter tudo, porque, se não coletam dados ricos sobre todos os usuários, todas as empresas que operam em sua plataforma sentem que estarão em desvantagem competitiva. Também precisamos observar a interseção entre privacidade e concorrência. Uma das coisas que levantei na decisão do Facebook e no YouTube foi a violação precoce e repetida do Facebook da ordem da FTC de 2012 motivada não apenas por incentivos financeiros, mas pelo desejo de se tornar dominante entre os desenvolvedores de terceiros. Alguns dos problemas semelhantes existiam quando se trata do YouTube.

Precisamos diagnosticar os fatores fundamentais de alguns desses abusos e resolvê-los.E vejo que não quero que sigamos o que a Europa às vezes faz. Eles obviamente têm um conjunto diferente de leis, um conjunto diferente de sistemas. Mas veja bem, a Europa geralmente sanciona empresas com alguns bilhões de euros, algumas centenas de milhões de euros. Eu me preocupo que isso não mude muito. Vemos como os mercados reagem aqui.O estoque sobe, todo mundo respira um suspiro de alívio, porque, vamos usar o Facebook, na decisão do Facebook FTC, não havia restrições significativas no uso e compartilhamento de coleta de dados. Zuckerberg e Sandberg nem sequer foram entrevistados ou completamente investigados, e a empresa obteve uma ampla liberação de toda responsabilidade potencial antes de uma certa data, inclusive para Zuckerberg e Sandberg. Isso envia a mensagem errada. Esses grandes números em dólares não abordam fundamentalmente os problemas dessas empresas e enviam uma mensagem às empresas menores de que existem dois tipos de justiça. Uma pequena empresa pega o martelo e uma grande empresa passa um cheque.

MN: Que tipo de aplicação você acha que teria mudado significativamente o comportamento do Facebook, se você tivesse escrito a decisão?

Rohit Chopra: Argumentei que a investigação não estava totalmente completa. Eu não acho que você realmente tenha chegado ao cerne de quem tomou essas decisões para violar a lei repetidamente e por que isso aconteceu até você realmente avaliar alguns dos indivíduos que podem ter tomado essas decisões e dado os tiros. Um dos meus colegas também - e eu já argumentei isso - falou sobre isso, se eles não estavam dispostos a cooperar, então talvez devêssemos ter ido a julgamento. Assim como me referi ao que aprendemos e acordamos no julgamento da Microsoft com Bill Gates e outros, isso deu muita compreensão ao mercado, e eu teria continuado. Eu certamente teria procurado abordar fundamentalmente os incentivos com publicidade comportamental. Estou muito preocupado com o impacto da publicidade comportamental, amplamente escrita em nossa sociedade, na concorrência justa. Eu acho que isso levanta algumas questões éticas e econômicas sérias que precisamos resolver, e não há dúvida de que as violações de privacidade do Facebook estavam relacionadas a seus incentivos financeiros e publicidade comportamental.

MN: O Facebook argumentou que a FTC não podia provar que a Cambridge Analytica causou danos aos consumidores. Atrevo-me a supor que você não concorda com isso. Mas fala do fato de que a maneira como a lei antitruste foi aplicada, e a maneira como a FTC aplicou sua carta de forma ampla, tem a ver com os preços. Estamos vivendo uma era gratuita, entre aspas e serviços gratuitos, então como você prejudica os consumidores agora?

Rohit Chopra: Fico feliz que você tenha dito sem aspas, porque para mim é grátiso descritor errado para a troca que ocorre online. Se olharmos realmente o que está acontecendo, é muito mais como uma troca. Você está entregando dados em troca de algo e, se uma empresa é dominante, ela pode alterar constantemente os termos de serviço ou o contrato do usuário para coletar mais e mais dados de você. Esses dados são extremamente valiosos. Para mim, isso é como um aumento de preço.

A outra coisa que precisamos pensar não é apenas o preço, mas também a qualidade, como as mudanças nos produtos ocorrem. Se houver intensa rivalidade, você verá dimensões da qualidade melhorar. Eu fui um dos primeiros usuários do Facebook, há 15, 16 anos, quando era. Uma das proposições de valor do Facebook era que era um ambiente muito mais privado e controlado em comparação com o Myspace. Estava competindo em privacidade. Se tivéssemos uma arquitetura mais aberta ou um ambiente mais competitivo, veríamos uma corrida em alguns desses indicadores de qualidade.Não estou dizendo que é fácil medir, mas acho que o foco intenso na palavra livre é um arenque vermelho completo.

MN: Como poderíamos ver a mudança na aplicação da lei antitruste se um democrata é eleito em 2020?Rohit Chopra: Não penso nisso, porque não acho que grande parte da abordagem de fiscalização seja realmente partidária. Eu falo com procuradores gerais do estado constantemente. Eu os encontro regularmente. Eles anunciaram publicamente, de forma bipartidária, uma investigação de vários estados no Facebook. Eles anunciaram publicamente uma investigação de vários estados sobre o Google.Não tenho muita certeza de que haja toda essa diferença partidária nisso. Penso que há um consenso crescente de que precisamos fazer mais para aplicar a lei de maneira eficaz em todos os níveis e que os custos de não fazê-lo são maiores. Quem quer que esteja no cargo, espero que eles se comprometam a garantir que a América mantenha sua posição como um dos lugares mais inovadores do mundo e a maneira como faremos isso é ter uma economia de tecnologia de consumo hipercompetitiva.E a maneira de fazer isso também é garantir que o mercado esteja livre de distorções que possam surgir do comportamento anticoncorrencial. MN: Obviamente, você não acha que isso é uma questão partidária, mas eu achopense que cada parte está abordando isso de maneiras muito diferentes. Você e sua colega Kelly Slater, da FTC, estão pedindo uma recriação da lei antitruste. Você defendeu que a lei já existe, do jeito que a estamos aplicando ... Rohit Chopra: Não estou dizendo para reimaginar, estou dizendo que vamos aplicá-la euse-o. Novamente, se você olhar para os procuradores-gerais do estado, verá pessoas de ambos os lados do corredor querendo fazer cumprir vigorosamente essa lei. Eu direi, ouvi do tipo de classe lobista que quer fazer disso uma questão partidária, porque sei que eles obtêm alguma vantagem política disso. Mas acho que devemos nos concentrar em fatos e dados. Portanto, mesmo que seja apenas sua pergunta, se as maiores empresas de tecnologia dos Estados Unidos forem desmembradas, apenas o quadro disso será usado por lobistas para criar medo. MN: Mas também é a plataforma de um dos principais candidatos à presidência..

Rohit Chopra: O que isso significa?Como isso funcionaria?Todo mundo tem propostas diferentes para isso.E como foi feito no passado para remediar a conduta anticoncorrencial novamente não é encerrar uma empresa, mas às vezes criar separações, criar mais acesso à propriedade intelectual, mais abertura para acessar mercados. Depende realmente. MN: Se você pudesse dar um conselho aos líderes das maiores empresas de tecnologia dos Estados Unidos, qual seria?

Rohit Chopra: Eu teria mais do que1. Eu acho que é muito importante que eles se lembrem de que também fazem parte de empresas que estavam desafiando o status quo, que desafiavam a maneira como as coisas eram feitas e às vezes desafiavam o domínio. Devemos querer morar em um país onde você pode fazer isso.Não devemos morar em um país onde você teme ser retaliado pelos porteiros.Não devemos viver em um lugar onde, mesmo com a melhor idéia possível, você não possa obter financiamento para enfrentá-los.Não queremos morar em um lugar onde você sinta que precisa vender antes de realmente nutrir o negócio para onde deseja alcançá-lo. Espero que eles pensem sobre isso. Mas também devem saber que nenhum indivíduo está acima da lei.Não há isenção bilionária em nossas leis antitruste ou em nossas leis de privacidade e se elas fazem parte da violação da lei, precisam ser responsabilizadas.

Via: Geek Wire